Die Klimadiskussion ist in zwei Lager gespalten. Gerne werden Geschichten verbreitet, die von Wechslern erzählen, vom Alarmisten zum Skeptiker oder vom Skeptiker zum Alarmisten. Auf der Webseite der kanadischen Wissenschaftsjournalisten outete sich jetzt der Mikrobiologe und Immunologe Kasra Hassani als neugeborener Alarmist:
I, a scientist with a PhD in Microbiology and Immunology, was a climate change denialist. Wait, let me add, I was an effective climate change denialist: I would throw on a cloak of anecdotal evidence and biased one-sided skepticism and declare myself a skeptic. Good scientists are skeptics, right?I sallied forth and denied every piece of evidence that was presented to me, for a relatively long time. It feels strange when I look back — I inadvertently fell into almost every pitfall of pseudo-science, shutting my eyes and repeating a series of mantras, such as “I don’t believe it!”“Why does it even matter?” and “I don’t care!”. Thankfully, those days are over, but the memories linger. Although the evolution of my thought, from ignorance, to denial, to skepticism and finally to acceptance was a continuum, in retrospect I can distinguish certain phases that are worth listing and discussing. I hope my experience encourages others to loosen up some strongly held beliefs and listen to the din of evidence.. Here are the prominent phases of my climate change denialism:
Einfach herrlich wie Hassani das hier schreibt. Er war jung und dumm und Skeptiker, und jetzt ist er vom Dämon geläutert und Alarmist. Das klingt so ein bisschen wie die Geschichte eines ehemaligen Drogenealers, der jetzt vernünftig und clean geworden ist. Aber was hat Hassani nun eigentlich konkret dazu gebracht die Seiten zu wechseln und sich der Klimakatastrophen-Religion anzuschließen? Mit Detailfragen hält er sich nicht lange auf und argumentiert eher philosophisch. Erst im vorletzten Absatz seines Essays nennt er einige Themen, die ihm durch den Kopf gingen:
I created a list of every question and doubt I had about the physics, chemistry, biology, economics, and politics of climate change, and I started reading. I took online courses. I listened to podcasts. Every myth in my head popped and floated away. I learned that cosmic rays cannot account for the current patterns of climate change; that low and middle-income countries and their fragile economies are actually more vulnerable to climate change than high-income countries and should care more about it; that climate change could be accelerating desert formation; and finally that pushing for renewable energies and sustainable development is in harmony with combating climate change. It all made sense without the need for an Evil Monster Corporation hiding a big truth or pushing a secret agenda. I was conspiracy-free!
Hassani überprüfte angeblich alle Skeptikerargumente und alle lösten sie sich sämtlich in Luft auf. Dabei wischte er u.a. schnell die kosmischen Strahlen hinweg, die Experten jedoch immer noch intensiv untersuchen, wobei sie hochinteressante Ansatzpunkte für eine komplexe Klimawirkung fanden (siehe z.B. hier, hier, hier). Vielleicht zu komplex für den Mikrobiologen.
Der Klimawandel fördert die Wüstenbildung? Offenbar hat Hassani seine Recherchen nur sehr oberflächlich betrieben (siehe unseren Blogbeitrag „Klimamodelle des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie geben Grund zur Hoffnung: Große Teile des Sahels werden bis zum Ende des 21. Jahrhunderts ergrünen„).
Weitere konkrete Klimaaspekte nennt Hassani nicht. Das macht seinen Essay zu einem hochreligiösen Stück ohne wissenschaftliche Begründung. Wir wünschen ihm aber trotzdem einen guten Neustart in der von ihm gewählten Alarmsekte.
——————
Am 28. September 2014 konnte man in Nature Geoscience gute Nachrichten lesen. Der Anteil an Stickoxiden ist in den Emissionen Ostasiens zurückgegangen:
Decreasing emissions of NOx relative to CO2 in East Asia inferred from satellite observations
M. Reuter, M. Buchwitz, A. Hilboll, A. Richter, O. Schneising, M. Hilker, J. Heymann, H. Bovensmann & J. P. BurrowsHere we analyse simultaneous and co-located satellite retrievals from SCIAMACHY (SCanning Imaging Absorption SpectroMeter for Atmospheric CHartographY) of the column-average dry-air mole fraction of CO2 and NO2 for the years 2003–2011 to provide a top-down estimate of trends in emissions and in the ratio between CO2 and NOx emissions. […] Our findings suggest that the recently installed and renewed technology in East Asia, such as power plants, transportation and so on, is cleaner in terms of NOx emissions than the old infrastructure, and roughly matches relative emission levels in North America and Europe.
In einer Pressemitteilung zur Studie teilte die Universität Bremen mit:
Es werden relativ zu den CO2-Emissionen deutlich weniger Stickoxide emittiert. Dies zeigt, dass in China der Einsatz neuerer und damit sauberer Technologien pro Einheit eingesetzter fossiler Brennstoffe weniger giftige Stickoxide erzeugt. Die Forscher der Universität Bremen zeigen, dass dieCO2-Emissionen Ostasiens im Mittel der Jahre 2003-2011 um 9.8% zunahmen, die Emissionen der Stickoxide jedoch „nur“ um 5.8% – also deutlich weniger im Vergleich zu CO2. Die starke Zunahme der Emissionen in China ist eng mit dem dortigen Wirtschaftswachstum verbunden. Die giftigen Stickoxide entstehen zum Beispiel bei der Hochtemperatur-Verbrennung in Autos und in der Industrie, also bei Prozessen, die typischerweise auch viel CO2 erzeugen. CO2 ist außer bei sehr hohen Konzentrationen ungiftig, hat jedoch eine starke Klimawirkung. Ein CO2-Konzentrationsanstieg führt zur globalen Erwärmung mit all den erwarteten nachteiligen Konsequenzen.
——————
Roger Pielke Jr. hat ein neues Buch mit dem Titel „The Rightful Place of Science: Disasters and Climate Change“ geschrieben, in dem er die Arbeit des IPCC kritisch unter die Lupe nimmt. In der Beschreibung heißt es:
In recent years the media, politicians, and activists have popularized the notion that climate change has made disasters worse. But what does the science actually say? Roger Pielke, Jr. takes a close look at the work of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the underlying scientific research, and the data to give you the latest science on disasters and climate change. What he finds may surprise you and raise questions about the role of science in political debates.
——————
Der britische Philosoph, Mathematiker und Historiker Bertrand Russell hat 1951 in der New York Times zehn Grundsätze zur wissenschaftlichen Diskussion verfasst:
1. Do not feel absolutely certain of anything.
2. Do not think it worth while to proceed by concealing evidence, for the evidence is sure to come to light.
3. Never try to discourage thinking for you are sure to succeed.
4. When you meet with opposition, even if it should be from your husband or your children, endeavor to overcome it by argument and not by authority, for a victory dependent upon authority is unreal and illusory.
5. Have no respect for the authority of others, for there are always contrary authorities to be found.
6. Do not use power to suppress opinions you think pernicious, for if you do the opinions will suppress you.
7. Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric.
8. Find more pleasure in intelligent dissent than in passive agreement, for, if you value intelligence as you should, the former implies a deeper agreement than the latter.
9. Be scrupulously truthful, even if the truth is inconvenient, for it is more inconvenient when you try to conceal it.
10. Do not feel envious of the happiness of those who live in a fool’s paradise, for only a fool will think that it is happiness.
