Im Januar 2014 erschien in den Quaternary Science Reviews eine apokalyptische Meeresspiegelprognose einer Forschergruppe um Stefan Rahmstorf (Horton et al. 2014: „Expert assessment of sea-level rise by AD 2100 and AD 2300„). Die Prognose basierte dabei nicht etwa auf einer wissenschaftlichen Studie, sondern einer Umfrage unter Fachkollegen. In der Arbeit hielt das Team Anstiegsbeträge von bis zu 1,20 Metern bis 2100 für möglich. Interessanterweise wagten sich Rahmstorf und Kollegen sogar an Prognosen bis 2300 heran, obwohl diese aufgrund der enormen Unsicherheiten in sämtlichen Parametern und Zusammenhängen wohl nicht ganz ernst gemeint sein können. Hier wird über Anstiege von bis zu drei Metern orakelt. Überprüfbar sind weder die Vorhersagen bis 2100, noch die bis 2300. Die Prognostiker werden sich daher nie einer Überprüfung mit der realen Entwicklung zu stellen haben, was eine komfortable Ausgangsposition ist.
In ihrer Arbeit lästert die Rahmstorf-Gruppe auch über den neuen IPCC-Klimabericht, dessen Meeresspiegelprognosen sie als zu harmlos ansieht. Das konnten die IPCC-Autoren natürlich nicht auf sich sitzen lassen. Am 1. August 2014 veröffentlichten sie in derselben Zeitschrift ein Diskussionspapier mit einer Kritik an der Rahmstorf-Veröffentlichung. Das neunköpfige Autorenteam wird dabei angeführt von Jonathan Gregory von der University of Reading in Großbritannien und besteht ausschließlich aus IPCC-Autoren des 5. Klimazustandsberichts (AR5). Im Gegensatz hierzu gehört kein einziger der vier Forscher aus der Rahmstorf-Gruppe (Benjamin Horton, Stefan Rahmstorf, Simon Engelhart, Andrew Kemp) zur IPCC-AR5-Autorenschaft.
Jonathan Gregory und seine IPCC-Kollegen kritisieren das Rahmstorf-Paper als so sehr „irreführend“, dass eine Korrektur notwendig sei. Es gäbe einen großen Unterschied zwischen einer ‚allgemeinen Kollegenumfrage‘ und einer ’seriösen wissenschaftlichen Analyse‘. So hätten mehrere der von Rahmstorf Befragten enorm hohe Meeresspiegelanstiegswerte angegeben, die nicht durch physikalische Prozesse gedeckt seien. Unrealistisch hohe, spekulative Schätzwerte hätten in einer solchen Zusammenstellung aber nichts zu suchen. Interessanterweise enthielt die Rahmstorf-Befragung keinen einzigen Schätzwert der IPCC-Autoren aus der Gregory-Gruppe.
Im Folgenden einige Auszüge aus der Gregory et al.-Kritik an der Rahmstorf-Umfrage:
Horton et al., (2014) discuss the projections of global mean sea level rise (GMSLR) up to 2100 from the Fourth Assessment Report (AR4, Meehl et al., 2007) and Fifth Assessment Report (AR5, Church et al., 2013a) of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). In our opinion, some of their remarks are misleading, and we would like to correct them. We were all authors of the sea-level chapter of the AR5 and one of us (Gregory) was an author of the AR4.
[…]
Horton et al., (2014) present projections of GMSLR up to 2100 and 2300 based on the responses from 90 individuals to a survey they conducted; we were not among the 90. These respondents were a subset (18%) of the 500 individuals whom Horton et al. identified from the Thompson Reuters Web of Science as having published since 2007 the largest number of peer-reviewed articles concerned with sea level. The other 410 (82%) of those identified could not be contacted, declined to respond, or supplied incomplete or inconsistent responses.
[…]
Rahmstorf has commented on the paper by Horton et al., of which he is one of the authors, in the real climate blog. He remarks that, “in expert circles the IPCC reports are widely considered to be conservative; [the paper] is empirical confirmation.” This opinion is inconsistent with our comparison. There is a large difference in rigour between the IPCC assessment and an expert elicitation. The IPCC assessment was written by a group of authors identified as experts in the relevant disciplines, was transparently and robustly derived from a comprehensive consideration of published peer-reviewed literature, and underwent three rounds of review by scientific peers and governments for scientific accuracy and clarity.
An expert elicitation, on the other hand, is opaque; the respondents are not asked to justify, and we cannot know, how they arrived at their conclusions. If their reasoning could not be derived from published peer-reviewed literature, it should not influence an IPCC assessment. For instance, Figure 2 of Horton et al. shows that several of the respondents placed the 83-percentile for GMSLR by 2100 for RCP8.5 above 2.5 m i.e. more than 1.5 m above the AR5 likely range, the largest estimate being at about 6 m. No physically plausible scenarios for such high values have been published in the peer-reviewed literature; on the contrary, it has been argued that they are physically untenable(Pfeffer et al., 2008).
The process for preparing the IPCC assessment is designed to exclude unjustified speculation, which might lead to under- or overestimated projections. The IPCC assessment aims to be scientifically rigorous and consistent with the literature. This approach could rightly be described as careful, but it is not “conservative”, as characterised by Rahmstorf.
Rahmstorfs Meeresspiegelforschung stößt mittlerweile auf immer mehr Gegenwehr aus der Fachkollegenschaft. Seriöse Forscher haben genug von den alarmistischen Sintflut-Vorhersagen, die das ganze Fach in Misskredit bringen. So scheiterte Ende 2012 ein anderes Meeresspiegel-Manuskript der Rahmstorf-Gruppe im Begutachtungsverfahren des Fachmagazins Climate of the Past. Die Reviewer empfanden die Datenanalyse und Darstellung als entschieden voreingenommen und entdeckten fundamentale Fehler in der Methodik (siehe unseren Blogartikel „Fachzeitschrift ‘Climate of the Past’ lehnt Meeresspiegel-Manuskript von Rahmstorf-Gruppe ab: Gutachter finden fundamentale Fehler in der Methodik„).
