Der Klimarealismus in Deutschland lebt vor allem vom ehrenamtlichen Engagement. Akteure von kalte Sonne, EIKE, Notrickszone, ScienceSkepticalBlog und anderen Gruppen stecken viel Zeit in die dringend benötigte Aufklärung, angetrieben vor allem durch Zivilcourage. Es wird immer klarer: Ganz offensichtlich hat sich hier ein ganzer Wissenschaftszweig zu sehr von der Realität entfernt, angelockt durch Fördermittel, Karrieren, politischen Einfluss und Prestige. Die klimaalarmistische Gegenseite ist dabei finanziell üppig ausgestattet. So kümmert sich im PIK-Institut gleich eine ganze Öffentlichkeitsabteilung um die großflächige Verbreitung der schlechten Nachrichten. Und die Klimaaktivisten-Plattform „Klimaretter“ bittet seine Leser regelmäßig um Spenden, um die Autoren der IPCC-gefärbten Artikel zu entlohnen.
In den USA haben die U.S Environment and Public Works (EPW) Committee Republicans Ende Juli 2014 die Ergebnisse einer Untersuchung veröffentlicht, in der die Geldströme der links-extremen Umweltbewegung recherchiert wurden. Das Resultat ist erschütternd: Angeblich unabhängige Umweltorganisationen entpuppten sich als von Milliardären gesteuerte Marionetten. Zudem flossen enorme staatliche Zuwendungen in Aktivistengruppierungen. Ähnlich wie in Deutschland ist das US-amerikanische Bundesumweltamt in erschreckender Weise eng mit der links-extremen Umweltbewegung verbandelt. Den Gesamtbericht finden Sie als pdf hier. Auszug aus der Pressemitteilung:
The Chain of Environmental Command
Key points from the report:
• The „Billionaire’s Club,“ an exclusive group of wealthy individuals, directs the far-left environmental movement. The members of this elite liberal club funnel their fortunes through private foundations to execute their personal political agenda, which is centered around restricting the use of fossil fuels in the United States.
• Public charities attempt to provide the maximum amount of control to their donors through fiscal sponsorships, which are a legally suspect innovation unique to the left, whereby the charity essentially sells its nonprofit status to a group for a fee.
• Public charity activist groups discussed in this report propagate the false notion that they are independent, citizen-funded groups working altruistically. In reality, they work in tandem with wealthy donors to maximize the value of the donors‘ tax deductible donations and leverage their combined resources to influence elections and policy outcomes, with a focus on the EPA.
• Environmental Grantmakers Association (EGA) is a place where wealthy donors meet and coordinate the distribution of grants to advance the environmental movement. It is a secretive organization, refusing to disclose their membership list to Congress.
• The Obama Administration has installed an audacious green-revolving door among senior officials at EPA, which has become a valuable asset for the environmental movement and its wealthy donors.
• Former environmentalists working at EPA funnel government money through grants to their former employers and colleagues.
• Under President Obama, EPA has given more than $27 million in taxpayer-funded grants to major environmental groups. Notably, the Natural Resources Defense Council and Environmental Defense Fund – two key activists groups with significant ties to senior EPA officials – have collected more than $1 million in funding each.
• EPA also gives grants to lesser-known groups. For example, the Louisiana Bucket Brigade received hundreds of thousands of grants under former Administrator Lisa Jackson despite challenges by state regulators over the use of such grants.
• In New York and Colorado, a pseudo grassroots effort to attack hydraulic fracturing has germinated from massive amounts of funding by the NY-based Park Foundation, as well as CA-based Schmidt Family Foundation and Tides Foundation.
• Bold Nebraska is another example of faux grassroots where a purportedly local organization is, in fact, an arm of the Billionaire’s Club. It is a shield for wealthy and distant non-Nebraskan interests who seek to advance a political agenda without drawing attention to the fact that they have little connection to the state.
• The circumstances surrounding the flow of money from 501(c)(3) and 501(c)(4) groups, and the likelihood of lax oversight, raises questions as to whether 501(c)(3) nonprofit foundations and charities are indirectly funding political activities.
• 501(c)(4) Green Tech Action Fund receives millions of dollars from green 501(c)(3) organizations, then distributes the funds to other 501(c)(4) groups that donate to political campaigns.
• The Billionaire’s Club knowingly collaborates with questionable offshore funders to maximize support for the far-left environmental movement.
In Europa wird die links-extreme Klimabewegung durch die European Climate Foundation (ECF) gesteuert. Laut eigenem Jahresabschlussbericht (S. 42), hatte die ECF im Jahr 2013 üppige 23,2 Millionen Euro zur Verfügung. 15,3 Millionen Euro gingen an Aktivisten und Projekte. Woher kommen bloß diese enormen Gelder? Bei der kalten Sonne beläuft sich das Jahresbudget auf etwa 25 Euro. Die ECF hat also ca. eine Millionen mal mehr Gelder für ihre Aktionen zur Verfügung als unser Blog.
Die ECF führt auf ihrer Webseite sechs Hauptsponsoren für 2013 auf: The Children’s Investment Fund Foundation, ClimateWorks Foundation, McCall Macbain Foundation, Oak Foundation, Velux Fonden und die Nationale Postcode Loterij. Das hört sich zum Teil ziemlich amerikanisch an. Lesen wir daher im EPW-Bericht auf Seite 47 etwas näher nach:
Activist Organizations Serve as Pass-Throughs, Leveraging Additional Influence While Creating the Appearance of Diverse Support
The Energy Foundation is a prime example of a “pass through” public charity, which receives massive amounts of funding from private foundations. The Energy Foundation then funds a variety of activist organizations. As opposed to a fiscal sponsor that assesses a fee to collect money on behalf of unrecognized groups, a pass through foundation contributes money to recognized charities. The Energy Foundation was formed as a pass through with a $20 million endowment donated by the Pew Charitable Trusts, the Rockefeller Foundation and the John D. & Catherine T. MacArthur Foundation.311 Currently, the Energy Foundation’s website lists the following partners: ClimateWorks Foundation, Children’s Investment Fund Foundation, David and Lucile Packard Foundation, Grantham Foundation, Lakeshore Foundation, The McKnight Foundation, Oak Foundation, Pisces Foundation, Robertson Foundation, Schmidt Family Foundation, Tilia Fund, TomKat Fund, TOSA Foundation, The William and Flora Hewlett Foundation, and Yellow Chair Foundation.
In den USA dient die ‚Energy Foundation‘ als Geldsammel- und Durchreicheplatz. Von Milliardären kontrollierte kleinere Stiftungen pumpen Geld in die Foundation, von wo die Mittel dann an die Aktivistenprojekte verteilt werden. Auf dem alten Kontinent wurde mit der European Climate Foundation offenbar nun ein europäisches Pendant zur Energy Foundation geschaffen. Gleich drei US-Stiftungen sind bei der ECF als Hauptsponsoren aktiv, ClimateWorks Foundation, Children’s Investment Fund Foundation und Oak Foundation. Offensichtlich wollte man hier von den USA ausgehend ein weltweites Klimaaktivisten-Netzwerk schaffen, um die globale Energiepolitik zu beeinflussen.
Wo gehen die vielen ECF-Gelder eigentlich konkret hin? Auf der ECF-Webseite heißt es dazu:
Beispiele für geförderte Projekte
Mehr in kürze!
Das ist schon etwas dürftig und geheimnisvoll, wenn man bedenkt, dass die ECF bereits 2008 gegründet wurde, also vor 6 Jahren. An anderer Stelle der Webseite lässt man die Katze dann doch ein Stück weit aus dem Sack:
Die ECF fördert in Deutschland eine Vielzahl an zivilgesellschaftlichen Akteuren, zum Beispiel den WWF, den Naturschutzbund (NABU), die Deutsche Umwelthilfe (DUH), Germanwatch, das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft und die Klima-Allianz. Außerdem unterstützen wir progressiv eingestellte Unternehmensorganisationen, wie etwa die Stiftung 2° und die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz e. V. (DENEFF).
Der WWF stellt bekanntlich eines der Hauptprobleme in der transparenten Klimaberichterstattung des IPCC dar, hatte es die Organisation doch in der Vergangenheit geschafft, eine Vielzahl von WWF-Aktivisten in das IPCC-Autorenteam einzuschleusen. Anstatt ergebnisoffen die wischenschaftliche Faktenlage zu berichten, ging es dem WWF-Team vor allem darum, eine Gefahrenkulisse aufzubauen, um das Ziel der Eliminierung der Kohlenwasserstoff-Energieträger durchzuknüppeln. Die kanadische Journalistin Donna Lafromboise beschrieb das ganze Ausmaß der IPCC-Unterwanderung durch Umweltaktivisten in einem Beitrag im September 2013 im Wall Street Journal:
The problem is that numerous IPCC personnel have ties to environmental groups, many of which raise funds by hyping the alleged dangers of climate change. This relationship raises a legitimate question about their objectivity. The examples are legion. Donald Wuebbles, one of the two leaders of the introductory first chapter of the Working Group 1 report (a draft of which may be released next Monday), has been writing awareness-raising climate change reports for the activist Union of Concerned Scientists for a decade. Another chapter of the full IPCC report, „Open Oceans,“ is led by Australian marine biologist Ove Hoegh-Guldberg, who has written a string of reports with titles such as „Pacific in Peril“ for Greenpeace and the World Wildlife Fund (WWF). Astrophysicist Michael Oppenheimer, in charge of another chapter of the IPCC report, „Emergent Risks and Key Vulnerabilities,“ advises the Environmental Defense Fund (after having spent more than two decades on its payroll). University of Maryland scientist Richard Moss is a former fulltime WWF vice president, while Jennifer Morgan used to be the WWF’s chief climate change spokesperson. Both are currently IPCC review editors—a position that’s supposed to ensure that feedback from IPCC external reviewers is addressed in an even-handed manner. My own examination of the 2007 IPCC report found that two-thirds of its 44 chapters included at least one individual with ties to the WWF. Some were former or current employees, others were members of a WWF advisory panel whose purpose is to heighten the public’s sense of urgency around climate change.
Letztendlich fördert die ECF auch diese dubiosen Aktivitäten, obwohl die Aufgabe des IPCC eigentlich eine neutrale wissenschaftliche Darstellung und Abwägung sein sollten, unabhängig von der politischen Sichtweise. Es verwundert kaum, dass auch Projekte beim Potsdamer PIK-Institut durch die ECF gefördert wurden, wie der Förderliste zu entnehmen ist. An einer wirklichen wissenschaftlichen Aufarbeitung des Klimaproblems scheint man bei der ECF nicht interessiert zu sein. Ansonsten hätte sich die Stiftung wohl bereits beim kalten-Sonne-Team gemeldet, um dort wegen Förderung von Projekten zu natürlichen Klimafaktoren wie Ozeanzyklen und solaren Aktivitätsschwankungen anzufragen. Unser Kontaktformular ist übrigens hier.
English version of this article is available on Clean Energy Pundit.
